La aproape doi ani de când a ajuns pe rolul instanţei, dosarul lui Ion Ioniţă, fost primar al comunei Agigea, bate pasul pe loc, vina fiind a avocaţilor, care lipsesc rând pe rând la fiecare termen de judecată. Ieri, judecătorul a constatat că apărătorul uneia dintre acuzate, Eugenia Leţu, nu s-a prezentat pentru a treia oară în faţa instanţei, motiv pentru care avocatul a fost amendat. Următorul termen de judecată va fi pe 25 ianuarie 2010. Reamintim că, în vara lui 2008, magistraţii Tribunalului Constanţa au admis cererea avocaţilor de a restitui dosarul la DNA Constanţa în vederea refacerii actului de inculpare, dar recursul formulat de procurori a fost admis şi dosarul s-a întors pe masa completului de judecată. Cu toate că a trecut un an şi jumătate de când dosarul a ajuns pe rolul instanţei, nici acum nu a fost demarată cercetarea judecătorească. Potrivit actului de inculpare, Ion Ioniţă este acuzat de comiterea mai multor infracţiuni de înşelăciune, abuz în serviciu, instigare la fals intelectual în formă continuată, fals în formă continuată şi uz de fals în formă continuată. Paguba totală care i se impută fostului primar, celor cinci angajaţi ai Primăriei Agigea şi afaceristului Ion Sandu se ridică la 2,1 milioane de euro. Procurorii anticorupţie spun că Ovidiu Molceanu Perva, Daniela Anca Istrate, Monica Popescu, Merygean Bolat şi Nuridan Amet l-au ajutat pe Ioniţă să păcălească mai multe persoane cu privire la vânzarea şi cumpărarea unor terenuri. Ioniţă ar fi vândut personal o parte din terenuri, folosind procuri care atestau că reprezintă interesele persoanelor care deţineau de drept respectivele terenuri. De asemenea, el a atras-o de partea lui pe o angajată, Eugenia Leţu, şi, împreună, au înstrăinat terenurile. Afaceristul Ion Sandu este acuzat că le-a cumpărat cu aprox. 10.000 dolari, dar le-a vândut imediat societăţii comerciale „Selgros”, cu suma de 400.000 dolari. Totodată, în urma unei expertize contabile, s-a stabilit că cei şase au creat un prejudiciu de 28.630.297.846 lei vechi cu ocazia încheierii, în perioada 2000-2004, a mai multor contracte de achiziţii publice direct cu furnizorii şi prestatorii de servicii, cu toate că afacerea era ilegală, deoarece valoarea contractelor depăşea 50 milioane de lei vechi şi, în acest caz, era obligatorie organizarea de licitaţii publice.