Dacă cineva credea că le-a văzut pe toate în materie de abuz în Justiție, o instituție din domeniu vine să ne amintească faptul că nimic nu începe cu "a doua oară". Bomba a venit de la CSM, care a sesizat Inspecția Judiciară (IJ) pentru a verifica pozițiile publice pe care le-au avut Consiliul Județean Constanța și Uniunea Naţională a Consiliilor Judeţene din România cu privire la cazul lui Nicușor Constantinescu. Amintim că atât CJC, cât și UNCJR au calificat public ca fiind criminală solicitarea procurorilor DNA privind arestarea preventivă a lui Constantinescu. Motivul DNA? Președintele CJC și-a permis să nu plece cu drena în abdomen și cu perfuzia în braț din Baltimore (SUA), ignorând indicațiile medicilor care încearcă să îi salveze viața în lupta cu o formă agresivă de cancer la prostată, pentru a da cu subsemnatul în cadrul procedurilor de control judiciar din România. Preşedinţii de consilii judeţene arătau, în 19 iunie, că Nicuşor Constantinescu a fost supus în SUA unei prostatectomii radicale asistate robotic, ei trimiţând presei scrisoarea medicală şi imagini cu şeful CJC în spital. Într-un comunicat de presă, se arăta că "este absolut inuman" să ceri arestarea preventivă a unui cetăţean al României, fie el şi preşedinte al unui Consiliu Judeţean, care a fost supus unei intervenţii chirurgicale şi care acum se află în convalescenţă. Potrivit lor, demersul procurorilor DNA de a cere arestarea preventivă a lui Nicuşor Constantinescu "este de-a dreptul criminal şi are darul să afecteze grav imaginea unui act de justiţie conform cu drepturile omului şi normele europene". Totodată, CJC arată, într-un comunicat remis marți, că scrisorile medicale de la spitalul unde este tratat Constantinescu dovedesc că acesta nu poate fi transportat în ţară şi că întreruperea terapiei îi poate pune viaţa în pericol, actele fiind autentificate prin semnătură, ştampilă şi timbru sec de un notar din Baltimore.

De ce pomeneam la începutul materialului cuvântul „abuz“? Pentru că Inspecția Judiciară este un fel de divizie de disciplină internă a magistraturii care are ca scop verificarea judecătorilor și procurorilor corupți și a abuzurilor acestora. Nu se înțelege exact de când se ocupă IJ de pozițiile adoptate de instituții publice sau de structuri asociative ale autorităților publice. Și ce o să verifice IJ? În primul rând, consiliile județene care urmează a fi verificate de "poliția magistraților" sunt organisme alese democratic și care au nu doar dreptul, ci și obligația să reacționeze când elemente fundamentale ale drepturilor omului sunt nesocotite de instituții numite ale statului. Ca un exemplu, numai în ultimii ani, CJC a ajutat zeci, poate chiar sute de cazuri medicale și sociale disperate, care nu au găsit rezolvare în sistemul sanitar românesc și nici în arhicunoscutul formular 112 care oferă accesul la fonduri comunitare pentru operații sau medicamente altfel inaccesibile oamenilor de rând. Dacă ar judeca CSM aceste alocări financiare cu aceeași măsură cu care tratează subiectul Constantinescu, ar putea să catalogheze totul ca fiind deturnare de fonduri. Judecătorul Horațius Dumbravă, membrul CSM care a solicitat sesizarea IJ, și-a motivat gestul susținând că modul în care consiliile județene au apărat drepturile unui bolnav de cancer aflat în convalescență ar fi presiuni asupra Justiției. În aceeași notă, și Avocatul Poporului ar putea considera abuzurile DNA și CSM din cazul Constantinescu drept presiuni asupra magistraților care judecă dosarul președintelui CJC.