Decizie fără precedent în instanţele din România: Un judecător primeşte 22 de ani de închisoare pentru intervenţii şi mită

Nu ai găsit subiectul dorit?
Foloseşte căutarea ...
Şi „milionarul lui Băsescu” a luat 4 ani şi 4 luni, cu executare

Decizie fără precedent în instanţele din România: Un judecător primeşte 22 de ani de închisoare pentru intervenţii şi mită

Justiție 03 Februarie 2015 / 00:00 813 accesări

O sentinţă şocantă a venit ieri, de la Curtea de Apel Bucureşti, care l-a condamnat pe judecătorul Mircea Moldovan la 22 de ani de închisoare! Alături de acesta şi-au primit pedepsele şi „milionarul lui Băsescu”, Dan Adamescu - patru ani şi patru luni de închisoare cu executare, precum şi alţi judecători, magistraţi şi practicieni în insolvenţă. Sentinţa fără precedent pe care a primit-o Mircea Moldovan, de la Tribunalul Bucureşti, a fost dată pentru intervenţii în cauze de insolvenţă. Instanţa i-a aplicat lui Moldovan pedepse de aproximativ şase ani pentru fiecare faptă de care a fost acuzat. În urma contopirii pedepselor, instanţa a decis ca Moldovan să fie condamnat la şase ani şi zece luni de închisoare, la care a adăugat un spor de 15 ani şi două luni de închisoare, ceea ce reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse. Instanţa a mai dispus în cazul judecătorului Mircea Moldovan instituirea măsurii de siguranţă a confiscării sumei de 32.512 lei, a unui televizor Samsung şi a unui telefon mobil.

Omul de afaceri Dan Adamescu s-a făcut vinovat pentru fapte de corupţie şi a fost condamnat la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare şi trei ani interdicţia unor drepturi, printre care şi dreptul de a fi director şi administrator al unei firme sau de a coordona societăţi comerciale, în ţară sau în străinătate. Judecătorul Elena Rovenţa a primit o pedeapsă de cinci ani şi zece luni de închisoare cu executare. De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale de procurorii DNA asupra apartamentului magistratului Elena Rovenţa, până la concurenţa sumei de 5.000 de euro. Magistratul Ion Stanciu a fost condamnat la trei ani şi opt luni de închisoare cu executare, iar instanţa a mai dispus să fie confiscate de la acesta sumele de 15.000 de euro şi 7.300 de lei, bani pe care el i-ar fi primit drept mită. În cazul judecătorului Sorin Viziru, instanţa a dispus pedeapsa de cinci ani de închisoare cu executare şi confiscarea sumei de 10.000 de lei, reprezentând suma primită ca mită de către magistratul de la Tribunalul Bucureşti. În acelaşi dosar au mai fost condamnaţi practicienii în insolvenţă Ilie Preda - la şase ani şi zece luni de închisoare, Emanoil Postelnicu - la doi ani şi opt luni, Gabriel Hanganu - la trei ani şi omul de afaceri Iosif Armaş - la un an şi patru luni de închisoare, toate pedepsele fiind cu executare. Decizia a fost luată de judecătorul Ciprian Alexandru Ghiţă, aceasta nefiind definitivă. Apelul în acest caz urmează să fie soluţionat de un complet al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

SCURT ISTORIC Reamintim că, în 24 iunie 2014, procurorii DNA i-au trimis în judecată pe cei mai sus numiţi în dosarul privind intervenţii în cauze de insolvenţă. Adamescu este acuzat că le-a dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, pentru ca aceştia să dispună soluţii favorabile în două dosare de insolvenţă. Potrivit procurorilor, cei patru judecători, personal sau prin intermediari, au pretins şi primit de la practicieni în insolvenţă, lichidatori sau administratori judiciari, administratori ai întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată, sume de bani, bunuri sau servicii. Magistraţii ar fi cerut bani sau bunuri pentru a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu în legătură cu contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor, pentru a decide privind modalităţile de înscriere la masa credală cu privire la creanţele creditorilor chirografari, pentru a desemna preferenţial administratori judiciari, pentru a atribui preferenţial dosare de insolvenţă sau pentru a-şi exercita influenţa pe lângă judecători de la diverse instanţe din Bucureşti şi din ţară, folosind informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător, au arătat procurorii în referatul cu propunerea de arestare.



12