În ciclul „Trăim în România” se înscrie şi cea mai recentă ispravă a procurorilor anticorupţie, care au cerut ieri, la ÎCCJ, ca dr. Şerban Brădişteanu să fie condamnat la închisoare pentru că şi-a făcut datoria în dosarul privind favorizarea lui Adrian Năstase. Avocaţii medicului au cerut achitarea, judecătorii urmând să ia o decizie în 4 martie. Magistraţii ÎCCJ au judecat, ieri, ultimul termen din dosarul în care medicul Brădişteanu este acuzat că ar fi încercat tergiversarea punerii în executare a deciziei din iunie 2012 de condamnare a lui Adrian Năstase la doi ani de închisoare în dosarul „Trofeul calităţii“. Judecătorii ÎCCJ au ascultat pledoariile acuzării şi ale apărării în acest dosar, medicul Brădişteanu nefiind prezent la ultimul termen. Mai mult, procurorul DNA prezent la şedinţa de judecată, erijându-se în... cunoscător al procedurilor medicale de rutină, le-a cerut judecătorilor condamnarea dr. Brădişteanu la pedeapsa închisorii cu executare, arătând că, prin tot ceea ce a făcut şi prin modul în care a acţionat, a încurcat organele judiciare. Acesta a susţinut că, atunci când Adrian Năstase a fost adus la Spitalul Floreasca, medicul Brădişteanu l-a preluat la secţia sa, în mod nelegal, pentru a încerca să tergiverseze cât mai mult punerea în aplicare a mandatului de executare a pedepsei din dosarul „Trofeul calităţii“. De asemenea, procurorul a atras atenţia că Năstase avea o rană la gât, ceea ce nu implica internarea acestuia la Secţia de chirurgie cardiovasculară de la Spitalul Floreasca. Procurorul a mai arătat că, după internarea lui Năstase, medicul Brădişteanu a refuzat colaborarea cu Poliţia şi a dat răspunsuri evazive cu privire la starea fostului premier, astfel încât să încurce organele judiciare. În acest fel, acuzatul ar fi câştigat şase zile, iar un avocat al fostului premier a cerut în instanţă să se constate că perioada în care Năstase a stat internat la Spitalul Floreasca reprezintă zile executate din pedeapsă.

Unul dintre avocaţii lui Brădişteanu, Ana Diculescu Şova, a arătat că acuzaţiile DNA nu sunt serioase, că multe dintre probele de la dosar reprezintă informaţii apărute în presă şi că medicul nu se face vinovat de fapte penale. Avocata a spus că, atâta vreme cât Poliţiei i-a fost greu să înţeleagă procedurile ce trebuie urmate "în această situaţie inedită", nici medicului nu ar trebui să i se impute nimic legat de modul în care a fost pus în executare mandatul în cazul fostului premier. "Pentru un bolnav de inimă şi cunoscut, de altfel, şi cu alte afecţiuni, care poate în orice moment să moară sau să aibă complicaţii, prezenţa copiilor săi în salonul de spital este firească, în vreme ce prezenţa unui poliţist găsesc de cuviinţă că este total nefirească", a spus avocata. Şova a mai arătat că dr. Brădişteanu "nu a controlat nimic" în legătură cu punerea în executare a mandatului emis pe numele lui Năstase, ci şi-a făcut doar datoria de a-i salva viaţa fostului premier. Avocata a adăugat că nu-i pot fi imputate unui medic "ezitările instituţionale" de care au dat dovadă Poliţia şi Institutul Naţional de Medicină Legală. În acest context, avocaţii lui Brădişteanu le-au cerut judecătorilor instanţei supreme achitarea clientului lor. Instanţa supremă a rămas în pronunţare în acest caz, urmând să dea o decizie în 4 martie.