FLAGRANT Procurorii constănţeni au trimis, ieri, în judecată, doi angajaţi ai Direcţiei Regionale Drumuri şi Poduri Constanţa (DRDP), pentru luare de mită şi instigare la mărturie mincinoasă şi, respectiv, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi fals intelectual. Potrivit rechizitoriului, pe 31 august 2010, un agent din cadrul unei firme de transport a depus împotriva lui Gabriel Pătru, angajat al DRDP Constanţa, o plângere în care a declarat că funcţionarul i-ar fi pretins şi ar fi primit de la el diverse bunuri pentru a-i permite să treacă nestingherit prin filtrul de control cu un transport agabaritic. Denunţătorul a declarat în timpul audierilor că ar fi fost îndrumat spre Gabriel Pătru de una dintre colegele acestuia, care i-ar fi spus că suspectul îi „poate rezolva problema”. În schimbul favorului, spun procurorii, denunţătorul „i-a promis funcţionarului două-trei sticle de băutură fină”, după cum se arată în rechizitoriu. Procurorii spun că povestea s-ar fi repetat pe 2 septembrie 2010, atunci când denunţătorul a trebuit să tranziteze din nou zona IC Brătianu. „Suspectul i-a permis, în virtutea „relaţiilor anterioare”, efectuarea transportului fără suprataxă, stabilind că „pentru decont” trebuiau să se întâlnească a doua zi”, se arată în rechizitoriu. Pe 3 septembrie, denunţătorul i-ar fi oferit funcţionarului 100 de lei, tranzacţia fiind surprinsă în flagrant de ofiţerii Direcţiei Generale Anticorupţie. Gabriel Pătru a negat acuzaţiile care i-au fost aduse, acesta susţinând că cei 100 de lei ar fi reprezentat o datorie pe care denunţătorul o avea la el.

• ACUZAT DE FALS • În acelaşi dosar, procurorii au dispus trimiterea în judecată a unui alt angajat DRDP Constanţa, Ioan Dan Vâlsan, pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanei şi fals intelectual. Potrivit anchetatorilor, pe 12 august, reprezentantul unei firme de transport a reclamat la Parchet faptul că Ioan Dan Vâlsan, controlor de trafic în cadrul DRDP Constanţa, i-ar fi emis în condiţii ilicite un act de sancţionare contravenţională. Denunţătorul le-a spus procurorilor că funcţionarul i-ar fi întocmit „în lipsă” procesul verbal pe care apoi l-a contestat în instanţă. „Se menţionează şi faptul că nu i s-a comunicat o copie a acestui act în termenul de 30 de zile, dată până la care la sediul societăţii pe care o reprezintă nu i-a fost remisă copia actului de sancţionare – conform prevederilor legale”, arată anchetatorii. Procurorii spun că actul de sancţionare a fost înaintat către societatea amendată, dar la o altă adresă decât cea a sediului social, ceea ce a făcut ca „Poşta Română să restituie la data de 22 iulie unităţii emitente actul în cauză”. În mod normal, mai arată anchetatorii, ar fi fost necesar să se procedeze la o recomunicare la adresa reală şi actuală. „Exercitându-şi defectuos atribuţiile de serviciu, învinuitul a întocmit din biroul său un proces verbal de afişare a actului de sancţiune emis în cauză, datându-l fals 27.07.2010, deşi în realitate data când a efectuat acest demers a fost 5.08.2010, adică după expirarea termenului de prescripţie”, se mai precizează în rechizitoriu.