Aspru criticat de procurori şi judecători, ghidul de evaluare profesională a magistraţilor este una din temele importante ce vor fi luate în discuţie de conducerea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), care se întîlneşte, astăzi, cu reprezentanţii asociaţiilor de magistraţi. Ghidul de evaluare profesională a magistraţilor a fost aprobat, la începutul acestui an, de plenul CSM, chiar dacă mulţi magistraţi nu au fost de acord cu multe dintre prevederile lui. Conform ghidului, definiţia evaluării trebuie înţeleasă, în primul rînd, ca o măsură care asigură motivarea/stimularea magistraţilor şi a instanţelor sau parchetelor pentru dezvoltarea profesională şi organizaţională, necesară creşterii actului de justiţie. Mai mulţi judecători şi procurori au declarat că numai membrii comisiilor de evaluare au fost informaţi despre paşii care trebuie urmaţi în evaluare. Magistraţii spun că ei nici măcar nu ştiu cum anume trebuie să-şi completeze fişa de autoevaluare. De aceea, magistraţii consideră că era obligatorie informarea lor.

Pe lîngă acest ghid, există deja Legea 330 din 2004, privind statutul magistraţilor, ce prevede obligativitatea evaluării activităţii profesionale a magistraţilor, şi conform căreia, la fiecare trei ani, aceştia primesc un calificativ. Legea spune că dacă magistraţii nu primesc calificativul \"foarte bine\" la ultima evaluare, nu pot participa la concursurile de promovare în funcţii de conducere sau la instanţele superioare.

Prima evaluare pe baza acestui ghid, care se desfăşoară în prezent, se face retroactiv, pentru perioada 2005-2007. Însă pentru concursurile de promovare şi pentru funcţii de conducere organizate în perioada 2005-2007, nu s-a respectat această condiţie impusă de Legea privind statutul magistraţilor, care se referă la obligativitatea calificativului \"foarte bine\", adică nu s-a făcut evaluarea magistraţilor aşa cum cere legea. Judecătorii şi procurorii se întreabă dacă aceste concursuri au fost legale şi mai ales de ce evalaurea nu s-a făcut la timp. Nici în privinţa evaluării preşedinţilor instanţelor, conform ghidului, nu s-a înţeles, pînă acum, în ce constă aceasta: dacă se va urmări planul de management şi dacă vor fi evaluaţi şi preşedinţii care au fost numiţi cu delegaţie, pe perioade mai scurte de timp.

Judecătorii şi procurorii se mai plâng şi de faptul că ei nu înţeleg cum se asigură caracterul unitar al evaluării, deoarece, în ghid, nu sînt stabilite reperele de notare. În plus, angajaţii Ministerului Justiţiei şi ai Ministerului Public nu ştiu nici măcar dacă s-a elaborat, în acelaşi timp, şi un ghid de interviu pentru comisia care intervievează magistratul, ceea ce înseamnă că nu se ştie nici cum anume se desfăşoară acest interviu.

Magistraţii se mai întreabă dacă, în cazul în care judecătorii de la Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie vor primi calificativul de \"bine\", \"satisfăcător\" sau \"nesatisfăcător\", se va merge pînă la îndepărtarea lor din magistratură pentru incompetenţă profesională chiar dacă ei sînt numiţi pe viaţă. Judecătoriii şi procurorii nu îşi dau seama, totodată, la ce rezultate se aşteaptă CSM de la această evaluare.

Magistraţii speră ca membrii CSM să asigure aplicarea corectă şi unitară a evaluării la toate instanţele şi parchetele din ţară şi să supravegheze corect activitatea comisiilor şi apoi rezultatele evaluării, pentru a vedea, în final, dacă această evaluare şi-a atins scopul. Judecătorii şi procurorii îşi doresc, totodată, ca membrii CSM să aibă curajul să discute aceste lucruri pe faţă cu reprezentanţii asociaţiilor profesionale ale magistraţilor.