Direcția Națională Anticorupție (DNA) și șefa instituției, Codruța Kovesi, continuă să încaseze scatoalce de la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), după ce s-a întors împotriva lor încercarea DNA de a acuza tentative de influențare a Justiției în dosarul în care procurorii anticorupție au forțat arestarea primarului Constanței, Radu Mazăre, și a omului de afaceri Avraham Morgenstern pentru construirea campusului social Henri Coandă. Vă amintim evenimentele de primăvara trecută, când mascații au descins la primar acasă, Radu Mazăre fiind încătușat în București și reținut 24 de ore pentru a fi eliberat ulterior de judecătoarea Rodica Cosma. Ei bine, de aici a început tot scandalul. Supărată foc, Kovesi a chemat Inspecția Judiciară (IJ) să o ia la trei păzește pe judecătoare, pe care a acuzat-o de "lipsă de profesionalism, incompetență și nesocotire gravă, neîndoielnică și nescuzabilă a normelor procedurale". Motivul? Rodica Cosma și-a permis să respingă, pentru lipsă de probe, cererea privind arestarea preventivă a lui Radu Mazăre. Procedurile tehnice și-au urmat cursul, iar raportul întocmit de IJ a ajuns pe masa CSM. Prima palmă pentru DNA și Kovesi a venit în 17 decembrie 2014, sub forma Hotărârii nr. 1467/17.12.2014 a CSM, care a reconfirmat justețea deciziei judecătoarei Cosma și a statuat în premieră că năravul DNA de a scurge prematur în presă informații din dosare este nociv.

INSPECȚIA JUDICIARĂ, COMPLICE Ieri a fost publicată și motivarea hotărârii cu pricina, în care sunt aruncate săgeți și la adresa IJ. În ce privește apucăturile DNA de a scăpa premeditat în mass-media informații, CSM arată că "reprezintă o atingere adusă independenței justiției punerea la dispoziție (pentru mass-media - n.r.) a unor pasaje din sesizare... DNA era responsabilă în a asigura securitatea administrativă (a informațiilor din dosar - n.r.). Simpla afirmație că DNA nu e la originea unei astfel de situații nu poate fi acceptată". Motivarea extinde acuzațiile și la nivelul IJ, arătând că inspectorii judiciari, în ciuda evidenței, au negat faptul că DNA a scurs în presă fragmente din sesizarea formulată de șefa DNA, susținând că înscrisul a urmat doar circuitul administrativ.