Curtea Constituțională a României (CCR) a publicat, joi seara, motivarea deciziilor privitoare la Ordonanța nr. 13, care a făcut o mulțime de controverse în rândul românilor. Judecătorii constituționali au explicat, pe de-o parte, că Executivul nu a împiedicat niciodată Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) să își exercite atribuțiile constituționale. „În prezenta cauză, Curtea observă faptul că autorii sesizării, prin criticile formulate, nu țin seama de dispozițiile legale și constituționale referitoare la competența CSM și nici de jurisprudența Curții Constituționale, în materia avizelor pe care această autoritate publică este abilitată să le adopte. Instanțele judecătorești, Ministerul Public și Consiliul Superior al Magistraturii, componente ale autorității judecătorești au misiunea constituțională de a realiza justiția, de a reprezenta interesul general al societății și de a apăra ordinea de drept, în activitatea judiciară, respectiv de a realiza rolul de garant al independenței Justiției, nicidecum un rol în activitatea de elaborare a actelor normative, prin participarea la procedura de legiferare”, se menționează în motivare. CCR mai apreciază că CSM, ca parte componentă a autorității judecătorești cu rol de garant al independenței Justiției, nu poate fi transformat într-un organ consultativ al Parlamentului sau Guvernului, ca autorități legiuitoare, pentru că ar fi afectate „valori constituționale precum statul de drept sau principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale”.

Practic, CCR nu face decât să confirme faptul că sesizările la CCR privind Ordonanța nr. 13 ale președintelui Klaus Iohannis și conducerii CSM au reprezentat doar un joc de imagine, o încercare eșuată de a păcăli poporul și, de ce nu, o încercare de a discredita Guvernul PSD. Este greu de crezut că Iohannis sau președintele CSM, Mariana Ghena, nu știau că CSM are atribuții limitate, care nu implică sub nicio formă rolul de consultant al Parlamentului sau Guvernului în elaborarea actelor legislative. Sigur, CSM își poate da cu părerea, însă numai în cazul legilor ce reglementează chestiuni legate de activitatea magistraților, nu în alte cazuri. Cu toate acestea, nu toată lumea a fost de acord cu argumentele CCR.

Pe lângă motivarea privitoare la decizia conform căreia nu există conflict juridic între Guvern și CSM, CCR a publicat și motivarea soluțiilor date la sesizarea Avocatului Poporului. CCR a explicat că sesizarea Avocatului Poporului a rămas fără obiect pentru că „abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv, astfel că, indiferent că dispozițiile legale criticate erau sau nu în vigoare la data intrării în vigoare a actului abrogator, OUG 13/2017 este și rămâne abrogată”. Nu toată lumea a fost de acord cu aceste argumente. Judecătorii Ştefan Minea şi Livia Stancu au făcut opinie separată. Cei doi au motivat că ordonanţa nu justifică urgenţa de a fi adoptată în această formă şi că modifică legislaţia penală într-o asemenea măsură încât pune în pericol instituțiile statului de drept, democrația şi drepturile omului.