Seria abuzurilor săvârșite de DNA împotriva primarului Constanței, Radu Mazăre, continuă cu o nouă reținere a șefului administrației constănțene, la care se adaugă și reținerea omului de afaceri Sorin Strutinsky pentru niște acuzații pentru care însuşi procurorul DNA Lucian Papici hotărâse în 2009 neînceperea urmăririi penale. Decizia DNA București vine la nici două săptămâni după ce reputatul jurnalist Patrick Basham, director al Democracy Institute, a publicat în New York Times un articol prin care a acuzat România că se transformă într-o dictatură a terorii prin arest preventiv, ce vizează în principal personalități publice. Acuzațiile jurnalistului se justifică cu atât mai mult cu cât învinuirile aduse acum lui Mazăre și Strutinsky nu numai că sunt exagerate, dar nici nu-şi au locul în nicio economie de piață, în care se presupune că orice firmă poate încheia contracte atâta vreme cât sunt îndeplinite condițiile legale. Concret, Radu Mazăre și Sorin Strutinsky au fost reținuți de DNA pentru că Primăria Constanța a încheiat contracte cu firma SC Soti Cable Neptun SRL, la care Strutinsky este acționar, pe motiv că primarul Constanței este asociat în alte firme, alături de omul de afaceri. Practic, DNA îl acuză pe primarul Constanței de conflict de interese, la sesizarea Agenției Naționale de Integritate (ANI), chiar dacă el nu are acțiuni la firma amintită în dosar. Decizia DNA a venit la o lună și jumătate după ce la Primăria Constanța și la sediile SC Telegraf Advertising SRL şi SC Soti Cable Neptun SRL au avut loc percheziții, procurorii ridicând contracte și documente aferente acestora încheiate din 2005 până în 2015.

Cine acuză?

            Întregul haos a pornit în urma unei reclamații de incompatibilitate făcute de ANI. ANI a fost cea care a sesizat DNA cerându-i să-l cerceteze pe primarul Constanței pentru contractele acordate de Primărie firmei SC Soti Cable Neptun SRL. Este vorba despre aceeași ANI al cărei director, Horia Georgescu, a fost reținut, ieri, de DNA pentru trei acuzații de abuz în serviciu, fiindu-i imputat un prejudiciu de 75 de milioane de euro într-un dosar care vizează activitatea sa la Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților (ANRP)! Acesta este omul care a insistat ca Radu Mazăre să fie din nou anchetat pentru niște contracte care au mai fost în atenția procurorilor în 2009 şi care primiseră decizie definitivă de neîncepere a urmăririi penale. „Eu știu că în viață, dacă faci bine - bine primești. Dacă faci rău - rău primești“, a spus Mazăre referitor la reținerea lui Georgescu. În 2009, procurorii au spus că nu se confirmă conflictul de interese pentru că Mazăre și Strutinsky nu sunt acționari în firmele care au încheiat contract cu Primăria Constanța, chiar dacă au relații comerciale în alte firme. Au analizat greșit în 2009, atunci când au decis definitiv că nu se dovedește conflictul de interese sau acționează acum la comandă politică, forțând până la extrem legea și dând ei dovadă de abuz? Până ni se va răspunde la întrebare, nu putem decât să constatăm că se bat cap în cap două decizii ale procurorilor, luate la o distanță de cinci ai și jumătate una de cealaltă, la sesizarea aceleiași ANI, în aceeași speță și privind aceeași persoană - Radu Mazăre.

            ABUZURI?! Obișnuit cu „surprizele DNA“ după zece ani de întâlniri susținute cu procurorii instituției, primarul Mazăre s-a prezentat la DNA cu bagajul făcut, fiind pregătit pentru ce-i mai rău: „Eu sunt pregătit de zece ani pentru orice. Am la mine trening, o carte, o cruce și ceva de mâncare. Nu știți cum se spune arestului Poliției? Beciul Domnesc“. Dacă primarul pare să se fi obișnuit cu tratamentul DNA, nu același lucru se poate spune și despre Răzvan Savaliuc, jurnalist la Lumea Justiţiei.ro, care este de părere că DNA duce o adevărată campanie împotriva primarului Constanței. „De ani buni asistăm la o hărțuire sistematică a lui Radu Mazăre. Nu știu dacă nu ar trebui ca DNA să primească un ordin de restricție în ce-l privește. De șapte ani tot văd că acest om e chemat la DNA, acuzat, plimbat, dar nu s-a dovedit nimic până acum“, a declarat Savaliuc în urmă cu o lună, atunci când DNA a acționat în forță la Primăria Constanța și la alte câteva firme. Dincolo de argumentele lui Savaliuc, ne întrebăm dacă este normal într-un stat de drept să ai traista pregătită pentru eventualitatea în care DNA se decide peste noapte să te salte? Sau dacă în orice alt stat european o persoană, indiferent de statut, este obligată să accepte nenumărate hărțuieli întinse pe parcursul unui deceniu în care procurorii încearcă fără succes să-i găsească nod în papură? Lăsăm procurorii DNA să răspundă la aceste întrebări...