Primarul din Miercurea Ciuc, Raduly Robert, vizat de o anchetă a DNA, este suspectat că ar fi primit mită 10.000 de euro lunar de la firma căreia i-au fost concesionate locurile de parcare, precum și pentru autorizarea unui magazin sau atribuirea unui contract pentru servicii de telefonie. Miercuri, procurorii DNA au făut percheziții la sediul Primăriei Miercurea Ciuc, precum și la locuința primarului. De asemenea, anchetatorii au descins și la locuința unuia dintre viceprimari, Szoke Domokos, precum și la sediile unor firme și la domiciliul lui Eross Zoltan, administratorul firmei City Parking, cu care Primăria Miercurea Ciuc are contract pentru a taxa locurile de parcare și pentru a bloca roțile autoturismelor parcate neregulamentar. Surse judiciare au declarat că în acest dosar sunt vizați pentru fapte de corupție primarul din Miercurea Ciuc, Raduly Robert Kalman, și cei doi viceprimari - Szoke Domokos și Antal Attila. Potrivit unor documente ale anchetatorilor, primarul Raduly Robert Kalman este suspectat că ar fi primit mită 10.000 de euro lunar de la firma City Parking, care taxează locurile de parcare în municipiul Miercurea Ciuc, în schimb edilul acordând facilităţi pentru concesionarea locurilor de parcare şi dând dreptul acestei firme să îi amendeze pe şoferii care parchează neregulamentar în oraș. Anchetatorii spun că, în relația cu această firmă, primarul are un intermediar.

MITĂ PENTRU AUTORIZAŢII Anchetatorii mai arată, în documente, că primarul din Miercurea Ciuc ar mai fi primit mită 200.000 lei în schimbul obţinerii autorizaţiilor de construcţie şi pentru realizarea amenajărilor rutiere necesare construirii şi funcţionării unui magazin de materiale de construcții. Banii ar fi fost remiși în perioada obţinerii autorizaţiilor de construcţie şi realizării amenajărilor rutiere prin care se face accesul în parcarea magazinului. Conform sursei citate, primarul este suspectat de abuz în serviciu și în legătură cu atribuirea unei locuinţe ANL unui consilier judeţean. Astfel, primarul, ca preşedinte al comisiei privind aprobarea criteriilor de punctaj pentru stabilirea ordinii de prioritate pentru repartizarea locuinţelor ANL și de soluţionare a cererilor pentru repartizarea locuinţelor pentru tineri, a avizat repartizarea şi, ulterior, a aprobat închirierea unei locuințe ANL unui consilier cu care se află în relaţii apropiate, deși acesta nu îndeplinea condiţia obligatorie a criteriului locului de muncă în localitatea repartizării locuinţei, respectiv Miercurea Ciuc. Totodată, primarul ar fi condiţionat atribuirea contractului pentru servicii de telefonie mobilă în favoarea unei anumite companii de primirea sumei de 5.000 de euro. ”Pentru crearea aparenţei de legalitate, Raduly Robert a solicitat ca suma de 5.000 euro să fie transferată prin virament bancar, ca şi sponsorizare, într-un cont bancar aparţinând unei societăți având ca acţionar/administrator o persoană de încredere”, mai spun procurorii.

PLĂŢI NEJUSTIFICATE De asemenea, anchetatorii spun că în perioada 2007-2014 Raduly Robert-Kalman şi viceprimarul Szoke Domokos ”au creat foloase necuvenite” SC Topo Service deoarece ar fi aprobat plăţi nejustificate, în mai multe tranşe, în favoarea acestei firme, care a avut contract de executare a lucrărilor de cadastru general. Plăţile nejustificate au fost făcute în baza unui contract încheiat de Primărie cu această firmă, în care s-a menţionat iniţial preţul de 640.904 lei, majorat apoi la 961.304 lei printr-un act adiţional. Astfel, firma ar fi fost plătită deşi nu erau îndeplinite condiţiile tehnice şi de legalitate, fiind refuzată recepţia lucrărilor de către singura autoritate abilitată pentru aprobarea lucrărilor de cadastru general - Autoritatea Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi organul din subordine la nivel de judeţ, respectiv OCPI Harghita. SC Topo Service S.A. a fost plătită de Primărie în perioada 2007-2014, deşi OCPI Harghita a restituit de trei ori documentaţia de cadastru întocmită de S.C. Topo Service S.A. şi a înştiinţat Primăria Miercurea Ciuc şi executantul SC Topo Service S.A. că actele nu pot fi luate în considerare la realizarea cadastrului general din localitate şi sunt lipsite de orice efecte în domeniul de activităţi pentru care au fost realizate, mai spun anchetatorii. Aceștia susțin, de asemenea, că toate plăţile au fost făcute de Primărie în perioada 2007 - 2014, mare parte din ele chiar ulterior notificărilor succesive transmise de OCPI Harghita, care a relevat lipsa de valoare a documentaţiei cadastrale întocmite. ”Toate plăţile efectuate de Primăria Miercurea Ciuc în favoarea SC Topo Service S.A. pentru lucrări de cadastru general în localitate au fost nejustificate şi constituie prejudiciu material adus unităţii administrativ-teritoriale”, scrie în documentele anchetatorilor.

FAVORITISME... VERZI De asemenea, viceprimarul Szoke Domokos, preşedinte al comisiei de evaluare a ofertelor, ar fi favorizat SC Garden Center Grup din Bucureşti la atribuirea unui contract de lucrări pentru amenajarea de zone verzi, în valoare de peste 1,3 milioane de lei și cofinanţat din bugetul Administraţiei Fondului de Mediu în cadrul ”Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi”. Anchetatorii spun că finanţarea investiţiei a fost supradimensionată de 100 de ori, astfel că bugetul Ministerului Mediului a fost prejudiciat cu cel puțin 188.011 lei. La rândul său, viceprimarul Antal Attila este suspectat că, în calitate de preşedinte al comisiei de evaluare a ofertelor, a atribuit preferențial contractul de lucrări pentru reabilitarea și modernizarea liceelor „Marton Aron“ şi „Segito Maria“ din Miercurea Ciuc, contract în valoare de 18.034.663,63 lei, finanţat prin Programul Operaţional Regional. Anchetatorii spun că, în schimb, viceprimarul a beneficiat din partea societăţii câştigătoare de lucrări de construcţii în condiţii preferenţiale (forţă de muncă, mijloace de transport şi materiale de construcţii) la locuința sa din Miercurea Ciuc, care figurează ca fiind domiciliul părinților. Firma a realizat lucrări de construcţii la acest imobil la un preţ de 20.000 lei, în condițiile în care costurile minime erau de 100.000 de lei.