Consilierul prezidenţial Cristian Preda a apreciat, vineri, în cadrul dezbaterii pe marginea modificării Constituţiei organizate de Institutul Social Democrat (ISD) “Ovidiu Şincai”, că actualul regim politic nu prezintă riscul apariţiei autoritarismului, în condiţiile în care Parlamentul nu a putut adopta nicio moţiune de cenzură în ultimii 20 de ani, dar l-a suspendat pe şeful statului. El a apreciat că adevăratul risc al actualului regim politic este dezechilibrul între puteri, argumentînd că, în proporţie de aproape 80-90%, guvernele au reuşit să îşi impună agenda Parlamentului, legile propuse de Executiv fiind adoptate de Legislativ, însă niciodată Parlamentul nu a reuşit să cenzureze, la propriu, prin adoptarea unei moţiuni de cenzură, vreun guvern. Preda a reproşat ISD că, într-un recent raport pe marginea alegerilor din 2008, şi-a asumat, cu referire la Băsescu, o stigmatizare pe criterii etnice a adversarului politic. El s-a referit la sintagma utilizată de ISD la adresa lui Băsescu, de “urmaş al lui Ghingis-Han”. Pe de altă parte, Preda a amintit că, în contextul în care şeful statului s-a pronunţat atît împotriva unei republici prezidenţiale, cît şi împotriva unei republici parlamentare, raportul comisiei încearcă să sublinieze elementele pentru o eventuală alegere între modelul german şi cel francez. Preda a afirmat că un regim prezidenţial de tip american ar fi foarte greu de implementat în ţara noastră, în timp ce un regim parlamentar nu ar fi de dorit pentru că, pe de o parte, alegătorii ar fi frustraţi dacă ar pierde dreptul să îşi aleagă direct preşedintele ţării, iar, pe de altă parte, un regim parlamentar a existat pînă în 1990, cînd Ceauşescu era ales în fruntea statului de Marea Adunare Naţională. În cadrul aceleiaşi dezbateri, preşedintele UDMR, Marko Bela, a precizat că Uniunea se opune atît unei republici prezidenţiale, cît şi uneia semiprezidenţiale, optînd pentru acordarea de puteri şi atribuţii sporite Prlamentului. La rîndul său, fostul preşedinte Emil Constantinescu a afirmat că nu se impune, în actualul context, modificarea Constituţiei, fiind utilă doar o limitare extremă a puterilor preşedintelui ţării, întrucît l-ar face pe şeful statului, fie că acesta este Traian Băsescu, fie că va fi altul, să apeleze la alt tip de autoritate, cea morală. Preşedintele Institutului “Ovidiu Şincai”, Adrian Severin, a criticat raportul comisiei prezidenţiale, afirmînd că, în paralel cu mărirea drepturilor preşedintelui, încearcă o limitare a mijloacelor de control asupra şefului statului. De asemenea, Severin a apreciat că autorii raportului ar pleca de la premisa greşită că în 2007 a avut loc un conflict între preşedinte şi Parlament, ceea ce ar implica nevoia găsirii de soluţii care să reglementeze astfel de conflicte. Severin a opinat că, în 2007, nu a existat un conflict preşedinte-Parlament, ci unul între preşedinte şi Constituţie şi că s-ar impune, în consecinţă, găsirea de mijloace care să prevină încălcarea Legii fundamentale de către şeful statului. Fostul şef al statului, Ion Iliescu, a apreciat, la rîndul lui, că nu se impune, în actualul context, modificarea Constituţiei, un astfel de demers fiind o diversiune care ar duce la instabilitate legislativă şi instituţională: “Care este problema în legătură cu imperfecţiunile actualei Constituţii? (...) Care sînt motivaţiile unei noi modificări a Constituţiei, după numai cinci ani? Asta ne trebuie nouă acum? Asta este tema arzătoare pentru societatea românească? Nu există raţiuni obiective pentru o modificare a Constituţiei în momentul de faţă”. Iliescu a apreciat că problema esenţială nu este modificarea Constituţiei, ci prevenirea încălcării ei. El a opinat că nu Constituţia este de vină pentru că apar disfuncţionalităţi în raporturile dintre instituţiile statului.