INTERPRETĂRI DUPĂ URECHE Preşedintele Traian Băsescu declara, săptămâna trecută, că, potrivit Constituţiei, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) propune preşedintelui numirile pentru Procurorul General şi Procurorul şef al DNA, şi nu Ministerul Justiţiei, cerând astfel CSM să facă o dezbatere şi să îi transmită un punct de vedere despre cum ar trebui să interpreteze articolul 134 din Constituţia României. Interesant este însă că dorinţa lui Băsescu se bate cap în cap cu deciziile aceluiaşi preşedinte, care, în 2005, stabilea ca aceste numiri să se facă de către Ministerul Justiţiei şi nu de către CSM, aşa cum fusese până atunci în timpul guvernării Năstase. Concret, pe vremea când Monica Macovei era ministru al Justiţiei şi îi îndeplinea întocmai ordinele lui Băsescu, a fost adoptată o lege care arăta că numirea şefului DNA şi a procurorului general se făcea la propunerea Ministerului Justiţiei, situaţie care îi convenea lui Băsescu atunci. Anii au trecut, guvernarea s-a schimbat şi, totodată, s-au schimbat şi pohtele lui Băsescu. Odată cu apariţia la guvernare a USL, lui Băsescu i s-a ridicat ceaţa de pe ochi şi a spus că, potrivit Constituţiei, CSM trebuie să propună preşedintelui numirile pentru cele două funcţii şi nu Ministerul Justiţiei. Şi atunci, ne întrebăm: Legea fundamentală, al cărei garant este tocmai preşedintele României, nu a fost respectată toţi aceşti ani?

REGLEMENTĂRI Împotriva toanelor preşedintelui vine şi un document al Curţii Constituţionale Române (CCR), adică instituţia la care tot face apel preşedintele în conflictele cu adversarii politici. Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005 stipulează că „prevederile prin care preşedintele României numeşte, la propunerea ministrului Justiţiei, procurorul general şi procurorul şef al Parchetului Naţional Anticorupţie (devenit DNA între timp - n.r.) au un deplin suport constituţional şi chiar se ridică deasupra standardelor europene”. Mai mult decât atât, afirmaţiile lui Traian Băsescu au fost combătute, ieri, şi de Ministerul Justiţiei, care a precizat că articolul din Constituţie invocat de Băsescu nu se referă şi la numirea procurorilor în funcţiile de conducere. „Legiuitorul nu are constrângeri de rang constituţional în stabilirea soluţiei legislative privind numirea procurorilor în funcţiile de conducere”, arată MJ, într-o „interpretare corelativă” a prevederilor constituţionale şi legale în vigoare.

AMBIGUITĂŢI Ministrul Justiţiei, Mona Pivniceru, a declarat că Art. 134 se referă la numirea „pur şi simplu în funcţia de judecător”, nu la numirea procurorilor de la şefia DNA şi a Parchetului, aşa cum susţine Băsescu. La rândul său, fostul premier Adrian Năstase s-a întrebat, duminică, legat de dilema şefului statului privind cine trebuie să propună şefii DNA şi ai Parchetului, CSM sau Ministrul Justiţiei, dacă nu cumva Traian Băsescu „se preface că e prost”. „După ce a pus-o, în 2005, pe Macovei să schimbe legea iniţiată, în 2004, de Guvernul pe care l-am condus, conform căreia CSM-ul propunea procurorul general şi procurorul şef al DNA, dând această atribuţie ministrului Justiţiei (adică lui Macovei), după ce a folosit această modificare a legii în cele două mandate ale sale pentru a numi şi re-numi şefii parchetelor, acum, Băsescu nu mai ştie dacă modificarea de lege, pe care a promulgat-o, a fost sau nu constituţională!”, a scris Năstase pe blog. „Poate trebuie să recurgem, din nou, la Curtea Constituţională, pentru a „clarifica” aceste aspecte?! N-ar fi mai simplu, pentru a elimina aceste „ambiguităţi”, în viitoarea Constituţie să se prevadă, simplu, că Băsescu face propunerile şi tot el numeşte şefii parchetelor?!”, adaugă, ironic, fostul premier. În fine, liberalul constănţean deputatul Gheorghe Dragomir spune că Traian Băsescu este irecuperabil. „Nu ai cum să-l mai schimbi. Nu mă aşteptam la nimic de la Traian Băsescu, care rămâne acelaşi personaj manipulator, care interpretează legea după cum îi convine”, a spus Dragomir.